Kahramanmaraş merkezli 6 Şubat depremlerinde Gaziantep’in İslahiye ilçesinde yıkılan Gözde Apartmanı’nda 25 kişi yaşamını yitirdi. Binanın yıkılmasına ilişkin davanın 14’üncü duruşması İslahiye Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.
Duruşmaya sanık İsmet Yaltırık ile taraf avukatları katıldı.
İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan davada müteahhit Seyfettin Kılıç, proje müellifi ve teknik uygulama sorumlusu Ali Şahin, zemin etüt raporunu hazırlayan jeoloji mühendisi Devrim Yıldırım, raporu onaylayan firma yetkilileri İbrahim Çöçeli ve Kamil Çöçeli ile eski İslahiye Belediyesi Fen İşleri Müdürü İsmet Yaltırık hakkında “bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma” suçlaması bulunuyor.
AİLE AVUKATLARINDAN YENİ BİLİRKİŞİ RAPORU TALEBİ
Müdahil ailelerin avukatlarından Ahmet Ergin Sözen, Kahramanmaraş Arıkan Sitesi dosyasına ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunu mahkemeye sundu.
Sözen, AFAD, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile belediyede sorumluluğu bulunan kişilerin de cezalandırılması gerektiğini savundu.
Bir diğer aile avukatı Öznur Serindağ ise Arıkan Sitesi dosyasındaki raporun dikkate alınarak yeni bir bilirkişi raporu hazırlanması için ilgili kurumlara müzekkere yazılmasını talep etti.
“ÜZERİME ATILI SUÇLAMAYI KABUL ETMİYORUM”
Sanık İsmet Yaltırık, savunmasında 1989 yılında İslahiye Belediyesi Fen İşleri Birimi’nde göreve başladığını söyledi.
İmar planı ve projelerin mevzuata uygunluğunun kontrol edildiğini belirten Yaltırık, yapıların denetimi ve kullanılan malzemelerden fenni mesul ile projeyi hazırlayan kişilerin sorumlu olduğunu savundu.
Yaltırık, kendisine yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini belirterek beraatini istedi.
“SORUMLULUĞUMUZ EN FAZLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMADIR”
Yaltırık’ın avukatı ise müvekkilinin belediye personeli olarak taşıdığı sorumluluğun yalnızca formaliteden ibaret olduğunu ileri sürdü.
Avukat, yönetmelik değişiklikleriyle bazı sorumlulukların belediye personelinden alındığını savunarak, yapıların son aşamadaki kontrollerinde belirli hususların incelendiğini ifade etti.
Müvekkilinin sorumluluğunun en fazla “görevi kötüye kullanma” kapsamında değerlendirilebileceğini belirten avukat, bu suç açısından da zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürdü.
Avukat ayrıca Kahramanmaraş Penta Park Sitesi davasında kamu görevlileri açısından uygulanan zamanaşımı kararını örnek gösterdi.
“DEPREM DOSYALARI GEREKEN CİDDİYETLE ELE ALINMIYOR”
Davayı takip eden Çağdaş Hukukçular Derneği ise yargılama sürecine ilişkin değerlendirmesinde kamu görevlileri yönünden dosyada ciddi bir usul sorunu bulunduğunu savundu.
Dernek açıklamasında, yalnızca bir kamu görevlisi hakkında iddianame düzenlenmiş olmasına rağmen başka kamu görevlilerinin de sanık sıfatıyla dosyada yer aldığı belirtildi. Mahkeme heyetinin de bu duruma dikkat çekerek konunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığı ile yazışma yapılacağını belirttiği aktarıldı.
Bu durumun basit bir maddi hata olarak görülmemesi gerektiğini savunan dernek, 6 Şubat depremlerinin üzerinden üç yılı aşkın süre geçmesine rağmen kamu görevlilerinin cezai sorumluluğunun tartışıldığı bir dosyada yargılama sürecinin bu şekilde ilerlemesini eleştirdi.
Açıklamada, soruşturma ve kovuşturma süreçlerinin maddi gerçeği bütün yönleriyle ortaya çıkaracak biçimde yürütülmesi, sorumluluğu bulunan kişilerin eksiksiz belirlenmesi ve mahkeme önüne usulen ve esasen açık bir dosya getirilmesi gerektiği vurgulandı.
DAVA 6 OCAK 2027’YE ERTELENDİ
Mahkeme heyeti, sanık Kamil Çöçeli hakkında çıkarılan yakalama emrinin akıbetinin sorulmasına karar verdi. Sanıklar hakkındaki adli kontrol tedbirlerinin devamına hükmeden heyet, duruşmayı 6 Ocak 2027 tarihine erteledi.