Tutuklanmasının ardından İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanlığı görevinden uzaklaştırılan Ekrem İmamoğlu hakkında, Beylikdüzü Belediyesi başkanlığı döneminde kendi şirketine ait aracı başkanlık makam aracı olarak kullanıp masraflarını belediyeye karşılattığı iddiasıyla "görevi kötüye kullanma" suçundan 2 yıla kadar hapis cezası istemiyle dava açıldı. İddianamede İmamoğlu'nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığı süresince makam aracı olarak kullandığı araç için yapılan ödemeler nedeniyle kamunun toplamda 122 bin 305 lira 70 kuruş zarara uğratıldığı ifade edildi. Davanın ilk duruşması bugün saat 13.30'da görülecek.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından hazırlanan iddianamede, Ekrem İmamoğlu, Bülent Arslaner, Fatih Keleş, Fatma Hoşgöz Açıkgöz, İlyas Yılmaz, Mehmet Zeki Çanakçi, Mülayim Demirtaş, Nuray Köker, Orhan Yılmaz, Selçuk Altun, Üzeyir Çöl ve Ercan Doğan "sanık" olarak yer aldı.
İddianamede, İmamoğlu İnşaat'ın 4 Şubat 2015'te Beylikdüzü Belediyesi'ne bir dilekçe verdiği, dilekçede şirketin mülkiyetindeki 34 LN 4472 plakalı Mercedes Vito aracın bakım, yakıt ve diğer tüm masraflarının belediye tarafından karşılanmak üzere, dönemin belediye başkanının görev süresi boyunca bedelsiz olarak Belediye Başkanlığı hizmetinde kullanılmasının teklif edildiği aktarıldı.
Söz konusu dilekçenin 9 Şubat 2015'te Belediye Başkanı İmamoğlu'nun oluruyla Belediye Encümeni'ne sevk edildiği anlatılan iddianamede, encümenin bu talebi, aracın başkanlık makam otosu olarak kullanılması, bakım ve yakıt masraflarının belediye tarafından karşılanmak üzere bedel ödenmeksizin kabulüne uygun gördüğü bilgisine yer verildi.
İddianamede, Belediye Kanunu'nun ilgili maddesine göre encümenin görev ve yetkilerinin sınırlandırıldığı, özel mülkiyetteki bir aracın belediye başkanına makam aracı olarak tahsis edilmesi ve bu aracın tüm masraflarının belediye bütçesinden karşılanmasına karar verme yetkisi bulunmadığı ifade edildi.
Encümenin aldığı kararın, kendilerine verilmeyen bir yetkinin kullanılması anlamına geldiği ve Taşıt Kanunu'nun 17. maddesindeki yasağa aykırılık teşkil ettiği bildirilen iddianamede, İmamoğlu'nun mevzuata aykırı olduğu iddia edilen bir teklifi içeren dilekçeyi belediye encümenine havale ederek, yetkisi olmayan bir konuda karar alınması sürecini başlatmak suretiyle kamu zararına neden olduğu belirtildi.
İddianamede, bu nedenlerle Belediye Kanunu'nda sayılan görev ve yetkileri arasında olmamasına ve Taşıt Kanunu'na aykırı olmasına rağmen, özel mülkiyetteki bir aracın giderlerinin belediye bütçesinden karşılanması yönünde karar alan encümen üyeleri Çanakçi, Demirtaş, Keleş, Köker, Altun, İlyas Yılmaz ve Orhan Yılmaz ile encümen kararına dayanarak aracın bakım, onarım, lastik ve akaryakıt alımı harcamalarını gerçekleştirmek ve ödemeleri yapmakla görevlerinin gereğine aykırı davranan dönemin Beylikdüzü Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürü Üzeyir Çöl ile Destek Hizmetleri personeli Bülent Arslaner'in sorumlu olduğu ifade edildi.
Dosyadaki raporlara göre belediyenin, resmi plakalı araçlara yeni lastik alım işi ihalesi yaptığı ve akabinde İmamoğlu'nun makam aracına 5 bin 84 lira 76 kuruş bedelle 4 adet kışlık 2 adet yazlık lastik alındığı aktarılan iddianamede, encümen kararından önce 12 Şubat 2015 ile 17 Mart 2015 arasında ise araca 18 bin 141 litre motorin alınarak 79 bin 654 lira 88 kuruş, aracın bakımları için 19 Ekim 2018'de 631 lira 30 kuruş, 21 Aralık 2018'de 14 bin 24 lira 30 kuruş harcama yapıldığı anlatıldı.
İddianamede, encümen kararına aykırı olarak yerel seçimlerde, Ekrem İmamoğlu'nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığının sona erdiği 31 Mart 2019'dan sonra 15 Mayıs 2019'da KDV dahil toplam 36 bin 650 lira 80 kuruş tamir, bakım ve onarım harcaması yapıldığı tespitine yer verildi.
İmamoğlu'nun ortağı olduğu şirkete ait aracın başkanlık makam aracı olarak kullanılması, yakıt ve bakım giderlerinin belediye bütçesinden karşılanması yönünde encümen kararı alınması Taşıt Kanunu'nda açıkça yasaklanmasına rağmen, İmamoğlu'nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığı süresince makam aracı olarak kullandığı araç için yapılan ödemeler nedeniyle kamunun toplamda 122 bin 305 lira 70 kuruş zarara uğratıldığı ifade edildi.
İddianamede, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği'nin 7 Ocak 2020 tarihli Ön İnceleme Raporu, İçişleri Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 22 Nisan 2020 tarihli yazısı ve İçişleri Bakanlığının soruşturma izni vermesi üzerine başka bir eylem için de soruşturmaya başlandığı bildirildi.
Beylikdüzü Belediyesi Gençlik ve Spor İşleri Müdürlüğünce 25 Aralık 2018'de 65 bin 600 lira bedelli "Eğitmen Çalıştırılması ve Spor Organizasyonları Malzemesi Alım İşi" ile 15 Ocak 2019'da 65 bin 800 lira bedelli iki ayrı "Eğitmen Çalıştırılması ve Spor Organizasyonları İşi" için temin alımı yapıldığı iddianamede anlatıldı.
Kamu İhale Kanunu'na göre büyükşehir belediye sınırları içerisindeki idareler için doğrudan temin parasal limitinin KDV hariç 67 bin 613 lira olduğu hatırlatılan iddianamede, belediyenin iki ayrı doğrudan temin alımı yaptığı bildirildi.
İddianamede, her iki alımın bedelinin de tek başına 67 bin 613 liralık doğrudan temin limitinin altında kaldığı ancak her iki işin de aynı nitelikte olduğu belirtilerek, "Kamu İhale Kanunu'nun 5'inci maddesine aykırı olarak rekabet, eşitlik ve kaynakların etkin kullanılması ilkeleri ihlal edilerek doğrudan temin sınırının altında kalmak amacıyla aynı nitelikteki eğitmen çalıştırılması hizmeti işinin 2 kısma bölünerek doğrudan temin usulü ile alımların gerçekleştirildiği sabittir" denildi.
Söz konusu alım ve ihale süreçlerinde, ihale onay belgelerini imzalamak ve süreci yönetmek suretiyle görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği tespit edilen dönemin Beylikdüzü Belediye Başkan Yardımcısı Fatma Hoşgöz Açıkgöz'ün hizmet alımını iki kısma bölerek doğrudan temin usulü ile hizmet alımı gerçekleştirdiği anlatılan iddianamede, Açıkgöz'ün bu şekilde "Vetikal" isimli firmaya menfaat sağladığı kaydedildi.
İddianamede, her iki doğrudan alıma tek başına katılan ve alan Vetikal firmasının, ihalenin bölünmesi işleminden doğrudan fayda sağladığı belirtilerek, firma yetkilisi Ercan Doğan'ın Açıkgöz tarafından işlenen suça yardım ettiği bildirildi.
İddianamede, sanıklar Ekrem İmamoğlu, Bülent Arslaner, Fatih Keleş, İlyas Yılmaz, Mehmet Zeki Çanakçi, Mülayim Demirtaş, Nuray Köker, Orhan Yılmaz, Selçuk Altun, Üzeyir Çöl ve Fatma Hoşgöz Açıkgöz'ün "görevi kötüye kullanma" suçundan 6 aydan ikişer yıla kadar hapis cezasına çarptırılması istendi.
Sanık Ercan Doğan'ın "görevi kötüye kullanmaya yardım" suçundan 3 aydan 1 yıla kadar hapsinin istendiği iddianamede sanık Mehmet Zeki Çanakçi'nin ayrıca daha önce aldığı bir cezadan dolayı denetim süreci içindeyken yeni bir suç işleyerek denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davrandığı bildirildi.
İBB DAVASINDAN ALINIP, DURUŞMA SALONUNA GETİRİLDİ...
Bugün İBB Davası’nın 85. duruşma günü için Silivri’de yeni yapılan salonda bulunan İmamoğlu, öğleden sonra salondan ayrılarak eski duruşma salonuna getirildi.
‘MASRAFLAR KARŞILANDI, BUNA RAĞMEN DAVA AÇTILAR’
İmamoğlu’nun Beylikdüzü’nde görev yaptığı dönemde makam aracı olarak kullandığı araç için yapılan ödemeler nedeniyle kamunun toplamda 122 bin TL zarara uğratıldığı öne sürülürken İmamoğlu, 6 Temmuz’da görülen diploma davasında söz konusu davayı eleştirmişti.
Belediye ile kendi aracını makam aracı olarak kullanmasına ilişkin resmi bir protokol yapıldığını ifade eden İmamoğlu, protokol kapsamında aracın tüm giderlerini kendisinin üstlendiğini belirtmişti.
İmamoğlu, “Ben 12 yıl makam aracı olarak kendi aracımı kullandım. Ne Beylikdüzü’nde ne İstanbul Büyükşehir’de makam aracını kullandım. Benzinini de ben aldım, bakımını da ben yaptırdım, lastiğini de ben değiştirdim. Arada çıkan farklar da 2025 yılının hemen başında faiziyle birlikte tamamen ödendi. Buna rağmen dava açtılar” ifadelerini kullanmıştı.
14:40 - DURUŞMA BAŞLADI
Normal şartlarda 13.30’da başlaması planlanan duruşma, Ekrem İmamoğlu’nun salona getirilmesiyle 14.40’ta başladı.
Tutuksuz olarak yargılanan 11 sanıktan 8’i salonda bulunurken İmamoğlu ile beraber tutuklu yargılanan İBB Spor Kulübü Başkanı Fatih Keleş ise duruşmaya katılmadı.
Duruşmada ilk olarak mahkeme başkanı tarafından iddianame okundu.
“6.5 AY İÇİNDEKİ 100.DURUŞMAMA GİRİYORUM”
Daha sonra Ekrem İmamoğlu, savunması için kürsüye geldi. Savunmasına şu sözlerle başladı:
“İlginç bir mahkemedeyiz. Çok enteresan mahkemelerde duruşmalara çıkıyorum ama bu daha da ilginç. Böyle bir mahkemeye çıkmayı ve böyle bir yargı yüküne neden olan iddia makamının talebini absürt de buluyorum. Çok yanlış bir davanın açıldığını düşünüyorum. 2026 yılının Mart ayından bugüne, 6.5 ay içerisinde, şu an itibariyle 100. duruşmama giriyorum. Bu zaman içinde 100 duruşmaya başka kim girmiştir bilmiyorum. Buraya yürüme mesafesindeki başka bir duruşma salonundan geliyorum.”
Savunmasının başlangıcında, ülkenin yüzde 85’inin adalete güvenmediğini belirten İmamoğlu, şöyle devam etti:
“Dünyada olmayacak bir biçimde on beş buçuk milyon insanın da ön seçimde sandığa koşarak oy kullandığı cumhurbaşkanı adayı olarak görmek istediği bir kişi. O bakımdan sözlerim öfkeden değil sorumluluktandır. Hakikati dile getirme sorumluluğundan doğmaktadır.
Devleti yıkan hakikat değil, hakikatten korkmaktır. Tabii burada insanların aklından geçmeyebilir ama belki bir kısım insanın geçebilir. Ya arabanın benzini, mazotu, lastiği varken bunları niye düşünüyor ve konuşuyoruz? İşte tam da onu bu iddianameyi yazan iddia makamı düşünecek. Umarım sözlerimin sonunda onların da bu anlatacaklarımdan ders alacağı sonuçlar çıkabilir.”
“NİYETİM İNSANLARI SARSMAK DEĞİL, HAKİKATİ HATIRLATMAK”
“Yüz üç sene geçmiştir. Dolayısıyla ‘itaat et, rahat et’ duruşu, Türk milletine yakışacak bir duruş asla değildir. Ben o duruşu temsil ediyorum. O duruşu temsil etmekten de onur duyuyorum. Buna da engel olacak bir kişi henüz anasının karnından doğmadı. Sokrates, Atina mahkemesinde devletin gençliğini yoldan çıkartmakla suçlandığında kendisini büyük ama uykuda olan atı uyandıran bir at sineğine benzetmişti.
Ben de imkân bulduğum her anda bu ülkenin uyuşturmak istenen her ortamında bu ülkenin güzel insanlarının çıkarlarına seslendim. Ve beni duyduklarını düşünüyorum. Yani beni Akdeniz'den de duyuyorlar, Muğla'dan da duyuyorlar, Hatay'dan da, Sinop'tan da, Diyarbakır'dan da, Van'dan da, İzmir'den de, Çankırı'dan da, Ankara'dan da her yerden duyuyorlar. Elbette güzel şehrim İstanbul'dan da duyuyorlar.
Niyetim insanları sarsmak değil, uyku hâlini dağıtmak ve hakikati hatırlatmaktır. Çünkü biliyorum ki sorgulanmayan bir devlet adaletini yitirir. Şu anda tam da bu tehdidin böyle merkezinde duruyoruz. Gücün sınanmadığı yerde hukuk zayıflar. Sessizliğin, korkunun çoğaldığı yerde zulüm cesaret bulur. Zalimlere fırsat doğar. Ben bu güzel vatanda zalimlerin çok küçücük, minicik, mini minnacık azınlık olduğunu düşünüyorum. Dolayısıyla onların bir pervasızlığına müsaade edecek, onlar karşısında susacak birisi değilim.”
“YALÇIN KÜÇÜK KORKUYU ŞÖYLE TANIMLAR..”
Savunmasında korku kavramı üzerine konuşan İmamoğlu, geçtiğimiz aylarda hayatını kaybeden Prof. Dr. Yalçın Küçük’ten alıntılar yaparak şu ifadeleri kullandı:
“Yalçın Küçük korkuyu ahlakın silicisi olarak tanımlar. Makam korkusu, açlık korkusu, işsizlik korkusu, hapis korkusu, tutsak olma korkusu, güvenlik korkusu, ölüm korkusu. Korku büyüdükçe insanın doğru bildiğini söylemesi zorlaşabilir. Biz bunu bir örneğini yanda görülen mahkemede çok yaşadık. Nasıl yaşadık? Hapise atılanların nasıl iftira mekanizmasına döndüğünü ve yargının da pervasızca bundan nasıl yargılanmaya çalıştığını gördük ve örneklerini şu anda da yaşıyoruz.
Ona da Yalçın Küçük'ten bir hatırlatma yapayım. İtirafçı olmayı ‘insanın kendini kusması’ diye tanımlar. O kusmuk kusmuk hallerini tanımlar. Onun için bu korkunun bu millete yakışmadığını ve yaklaşamadığını düşünüyorum. Çünkü bizler İstiklal Marşı'nı okurken onun ilk sözünün ‘korkma’ olmasının bir tesadüf olmadığını düşünenlerdenim.”
